媒体对干预叙利亚合法性的争论凸显了国际法的一些长期存在的问题：国际法的不确定性、不可执行性以及易受大国政治影响。然而，通过关注合法性问题，辩论也掩盖了另一组更深层次的问题（和难题），即国际法、人道主义和干预之间的关系。人道主义干预能否与早期帝国主义或非法干预的历史区分开来？关注防止叙利亚侵犯人权的干预是否会转移我们的注意力，使我们看不到我们每天对阿拉伯世界的干预（武器贸易、世界杯）如何使专制政权合法化并助长侵犯人权的行为？我们应该如何应对文明话语的重新出现，这种话语将使用化学武器描述为“野蛮 WhatsApp 筛查 行为” ，而历史上，同样的话语也被用来为对殖民地人民使用化学武器辩护？今天的人道主义干预者是昔日的殖民国家，这重要吗？
最后一个问题很可能在叙利亚
引起共鸣。2013 年 8 月，一个强大的非民选政府违反战争法对待大马士革平民并引发国际社会强烈抗议，这并不是第一次了。1925 年 10 月 18 日至 20 日，为回应反对其统治的民众起义，法国轰炸了大马士革，造成约 1500 名平民死亡和大面积财产损失，并引发了《美国国际法杂志》上一篇著名的交流文章。对于国际律师昆西·赖特来说，轰炸大马士革（作为一座不设防的城市）违反了战争法（特别是1899 年的《海牙公约》）。另一方面，对于美国陆军上尉埃尔布里奇·科尔比来说，法国并没有违反战争法，原因很简单，战争法并不适用于法国：科尔比解释说，文明民族（比如法国人）在与“野蛮部落”作战时不受国际法规则的约束。
人们很容易将科尔比对赖特的回应归入国际法史——国际法殖民历史的注脚。然而，科尔比支持叙利亚不受约束的殖民战争的论点与当代人道主义干预支持者所依赖的论对科尔比来说，叙利亚叛军是“野蛮人”——
Catriona Drew是伦敦大学亚非学
院法律系和国际研究与外交中心 (CISD) 的讲师，也是殖民主义、帝国 点之间难 沙利文对中国的核武库感到不安 道没有相 和国际法研究中心的联席主任。Matt Craven是伦敦大学亚非学院国际法教授、法学院和社会科学学院院 香港领先 长以及殖民主义、帝国和国际法研究中心的联席主任。Catriona 和 Matt 与 Stephen Humphreys、Andrew Lang 和 Susan Marks 共同组成了《伦敦国际法评论》的编辑团队。