在他 1932 年发表的论文《论偏执型精神病与人格的关系》中 妄想信念 ，年轻的精神病学家拉康并不是针对弗洛伊德（如他在第三次研讨会上提到的施雷伯案例，以阐明父亲能指的排除在精神病中的影响），而是针对当时精神病学领域有影响力的人物，主要是克雷普林 妄想信念。拉康依靠玛格丽特·潘丹（Marguerite Pantaine）的案例专著（他一年前在圣安妮遇见了她，并称她为艾梅），对精神病学中一种已宣布的倾向采取了反对的立场。
妄想信念现象
他以某种精神病学潮流维护了这场辩论，十年后，他在他的文章“Propos sur la causalité psychique”中重新聚 WhatsApp数据 焦它，这篇文章讲述了他在亨利·埃 (Henri Ey) 发起的博讷瓦尔精神病学大会上的发言。他用这个带有当前口音的文字对后者进行了回应。
事实上有机 妄想信念精神病
学的狂热捍卫者亨利·埃 (Henri Ey) 认为，疯狂的官的缺陷，同时将对现实的适应作为正常心理活动的衡量标准，而疯狂则是一种侮辱，甚至是对自由的障碍——这里的“自由”是指“心理活动的自由发挥”。拉康回答说：“疯狂绝不是其机体脆弱性的偶然事实，而是其本质存在的缺陷的永久真实性。她非但没有侮辱自由，反而是自由最忠实的伙伴，如影随形地追随自由的脚步。如果人内心不带有疯狂作为其自由的限制，那么人的存在 准确性 不成为人的存在。[1] »
正如拉康在撰写论文时就已经指出的：“不是每个想疯的人都能变成疯子。”换句话说，“不是每个人都能达到笼罩疯狂的风险。”在《论心理因果论》中，拉康用游戏或辩证运动在主体与其认同的关系中的重要性，取代了对现实的适应，作为主体正常程度的晴雨表。
这篇文章写于 1946 年
在许多方面都富有教训，当然是从临床的角度来看，但同时也涉及到文化中的弊病。的确，在经历了第二次世界大战的蹂躏之后，拉康会对法西斯主义现象提出质疑。在这方面，他提请听众注意妄想信念的临床现象（其论文的中心点）以及认同的即时性。他当时的言论在今天这个“人人都疯了”或“只有一个人”的时代产生了独特的共鸣——正如 J.-A. 米勒所强调的那样——因为这是一个没有中介、没有辩证法的信仰和认同的问题。因此，拉康举例说：“应该注意的是， 个人相信自己是国王，那么他就是疯了，而一个相信自己是国王的国王也同样疯了。 “同样，从这些迹象中，我们可以很容易地掌握某些非常强大的意识形态对迷失方向的主体产生的迷恋或诱惑的当前现象，或者可以说是直接的粘附。某种精神
拉康的论点也符合古典精神病学临床观察的衰落背景，转而倾向于将精神症状更加客观化。如今，这种客观化被 澳大利亚电话号码 推向了极端，因为我们看到主要临床类型正在消失，取而代之的是 DSM 系列中描述和分类的单一症状的不断增多。拉康在第 32 篇论文中接受了这一临床观察的挑战， SEO 对于小型企业来说值得吗？ 但不是针对大量病例，而是针对单个病例“Aimée”，为此他将诉诸专著。这种专著的选择已经是一种并非整个精神病学领域都认同的教义选择。这是一个不言而喻的选择，它将精神病学实践划分为两种不同的模式（由雅斯贝尔斯提出）。一种实践基于描述性方法，该方法的重点是质疑所观察到的现象与既定的病态实体描述的一致性，就像克雷普林 (Kraeplin) 的方式一样；另一种实践基于详细而完整的精神病理学专著，这使得人们能够识别出精神病与受试者的生活史密切相关。