然而，人们对法院的司法经济性和处理日益增多的此类争端的能力感到担忧。一些学者早在冈比亚诉缅甸案中就预见到了“潜在的难以控制的争端激增”，并哀叹法院没有“听从[他们的]警告”。法院本身可能也在以微妙的方式暗示其抵抗。例如，在乌克兰诉俄罗斯案之后，法院最近修改了规则，以更好地管理大规模第三方干预，此举可能会限制大规模干预。尽管尼加拉瓜诉德国案显然很紧迫，但法院并没有急于安排口头听证会，并花时间回应南非对以色列采取新的临时措施的请求——这两点都是迈克·贝克尔指出的。
公益诉讼不太可能在短期内消失
从更广泛意义上讲，人们明显渴望参与司法程序，无论是诉讼性 墨西哥的电话区号 还是咨询性程序。令人印象深刻的咨询性程序参与人数——2024 年巴勒斯坦咨询程序中有超过 50 人参与，气候变化国家义务程序中有超过 90 人参与——证明了这一点。乌克兰诉俄罗斯和冈比亚诉缅甸案中的大规模第三方干预也说明了这一点。此外，除了种族灭绝之外，维护对全体当事人的义务的诉讼也在增多，从加拿大/荷兰诉叙利亚案中的酷刑指控可以看出。各国可能会参考国际法院在巴塞罗那电车公司案中确立的义务（第 34 段——例如种族歧视或奴役）进一步试水。
鉴于此，以及全球种族灭绝危机日益加
现在是评估公益诉讼前景的好时机：公益诉讼扩大了司法参与，进一步打击 然后在传出服务器选 种族灭绝。无论人们是否同意这一做法，其司法和政治影响都将继续展现在我们面前。加沙、被迫流离失所和种族灭绝
作者： Jinan Bastaki
国际法院和调查委员会一直不愿认定强迫迁移构成种族灭绝。强迫迁移，无论何种形式，都是战争罪（《罗马规约》第 8(2)(a)(vii) 条）和危害人类罪（《罗马规约》第 7(1)(d) 条），但不是种族灭绝。事实上，《防止及惩治灭绝种族罪公约》并未将强迫迁移定为种族灭绝行为。然而，在克罗地亚诉塞尔维亚案（2015）中，虽然国 名譽互換 际法院（ICJ）认为没有证据证明克罗地亚人的强制迁移是出于种族灭绝意图（克罗地亚诉塞尔维亚案，判决，第 428 段），而强制迁移是其他可视为种族灭绝行为的行为的结果（第 376 段），但它仍然确认，如果发生在旨在对该群体造成身体毁灭的情况下，也可能构成种族灭绝（第 163 段）。鉴于大规模的强制迁移、饥饿以及无法逃到加沙的安全地带，本文考虑了前南斯拉夫问题国际刑事法庭（ICTY）和国际法院为加沙强制迁移设定的标准，国际法院可能会在南非诉以色列案中稍后考虑这些标准。虽然前南问题国际法庭和国际法院是两个独立的法院，前者追究个人刑事责任，后者追究国家责任，但国际法院在其案件中参考了前南问题国际法庭的判例（例如，参见波斯尼亚诉塞尔维亚案，判决，2007 年，第 190、195、198、199 段及其他）。国际法院当然没有义务遵循前南问题国际法庭的判例，但鉴于其先前的实践，它可能会参考后者的一些先例。